Mi sembra una dizione pomposa del “cogito ergo sum” di Cartesio, che non mi sembra un discorso di tipo fondativo, nel senso scientifico del termine.

Infine, che il cielo sia luminoso, in una giornata di sole, mi sembra un fatto su cui possiamo andare d’accordo, ma credo sia dovuto ad un fenomeno che si chiama onda elettromagnetica, che colpisce la nostra retina, ed è generata dal Sole. Non ci vedo nessun collegamento con la vita ultraterrena in questo; chiedo delucidazioni, non illuminazioni istantanee

Se anche una persona te le dà, tu le ignori come hai fatto in altri post. Sarebbe tempo perso.

se le delucidazioni non vengono date, vuol dire che non ci sono, sicchè dichiaro chiuso l’argomento, con il seguente epilogo:
NON VI è ALCUNA PROVA DELLA VITA ULTRATERRENA

il lessico altisonante altro non è che un accostamento di parole prive di un preciso significato, ma interpretabili in più maniere e con tante contraddizioni interne. d’altronde tutta la bibbia, si basa sul dire una cosa ed il suo contrario, lasciando liberi gli interpretatori di decidere cosa giustificare: la pace o la guerra, l’amore o l’odio, l’emarginazione o l’integrazione ecc. ecc..

Quanto alle “prove”: Con una cartina al tornasole non si verifica se una donna è incinta. La verifica di qualsiasi cosa dipenda da cosa e da come chiedi. Se vuoi la foto dell’aldilà ti dico che stai chiedendo male e che non puoi pretendere risultati validi.

Ti ripeto quel che ho già scritto. L’aldilà comincia di qua. Sarò quel che sono. Si tratta di vedere chi e cosa siamo. Non devo trovare la prova di un evento che mi è distante, e del quale ovviamente non posso dire direttamente niente, non essendoci ancora stato. Come, d’altra parte neanche tu puoi portare prove o testimonianze dirette (cioè tue) di come sia l’aldilà, che per è te comunque è nulla (ma come fai a saperlo?). Mi devo basare necessariamente sul “di qua”, su come sono io e su quel che è la vita. Riguardo a me verifico alcune caratteristiche che trovo interessanti per cercare una risposta: conoscenza e libertà. Vedo, sperimento, che posso conoscere io e altro, un tu e un me. Essendo io, non sono altro. Inoltre mi accorgo che posso conoscere non solo cose particolari ma anche generali: uomo, casa, materia, essere… Ho in me il concetto di Mondo, di totalità delle cose materiali esistenti ovunque, me corporeo (pelle, ossa, neuroni) compreso. Dicendo Mondo come fosse un tu, come cosa altra dal mio io conoscente, sono altro dal Mondo materiale (essendo io non sono altro). Questa alterità la chiamo anima, pneuma, spirito. Già oggi sono (siamo) parte dell’aldilà.

Questa esperienza diretta di trascendenza può avvenire anche dicendo “Cosa” e non solo “Mondo”. Ogni atto conoscitivo implica una posizione del conoscente umano di alterità dalla piattezza del materiale. Poter dire “ecco, c’è” a qualsiasi cosa, oggetto particolare o Mondo nell’insieme, fa di noi degli esseri speciali. La coscienza e ancor di più l’autocoscienza è la stranezza massima. Pensare che il mondo materiale, diveniente, evolutivo, organizzi accidentalmente da sé il proprio sguardo, che permette di conoscere e quindi di conoscersi, lo trovo assurdo. La materia si combina casualmente e nell’uomo arriva a conoscere se stesso. Crea nell’uomo come un occhio capace di conoscersi, uscendo da sé per vedersi. Uno sguardo è sempre fuori dal guardato. Come può il mondo fare uno sguardo che esca da sé? Come può il Punto inventare il Piano, o il Piano inventare il Volume? C’è un passaggio di grado che supera le facoltà a disposizione. Nel conoscere, nel dire “ecco qua”, nel conoscere un pezzo di mondo, o il mondo nel suo insieme, siamo uno sguardo fuori dal mondo, sguardo speciale di qualità altra. Dire di una cosa “c’è”, ci posiziona di fronte all’essere per nominarlo e afferrarlo. Nomina chi è altro, afferra chi è fuori.

Sono prove di ragionamento. Potresti chiedermi: ma a te basta? Ti risponderei di no, oppure poco. Le sento vere ma le sento eteree, lontane, distanti, sfuggenti. Sono ragionamenti che cercano di dare ragione di un atto unitario e immediato che è il conoscere qualsiasi cosa, ciò che accade ogni volta che si usa la copula. Dire essere, dire di qualcosa che è, indicare, ci pone sempre in stato di trascendenza. Questo aiuta anche se non risolve il bisogno di sapere, toccare, vedere. Aiuta a tenere insieme come razionali il gruppo di conclusioni (spesso anche qui irriflesse) con le quali affermiamo come esistente un livello di trascendenza.

Ma “io” è un’illusione ottica. “Cogito, ergo sum” diceva Cartesio, trovandola una verità fondativa e inoppugnabile. Sì, c’è pensiero, ma esiste anche un soggetto del pensiero, separato dal resto dei fenomeni? In ciò che viene chiamato “persona”, c’è un’unità profonda e persistente nel tempo, un ego cartesiano, in aggiunta al flusso sempre cangiante di percezioni, pensieri, volizioni?

Quando ci rendiamo conto che “io” è illusorio, quando superiamo il dualismo che ci imprigiona nella gabbia del soggetto, oh, quante domande smettono di avere importanza.

C’è questa idea ben radicata che se un’azione ha luogo, ci dev’essere un agente che la mette in atto. E che se una percezione ha luogo, ci dev’essere un soggetto che la percepisce. E’ talmente radicata da essere parte stessa di molte lingue umane [ma forse non di quelle ergativo-assolutive].

Ma non c’è pensatore dietro il pensiero. Il pensiero stesso è il pensatore. Togli il pensiero, e non troverai alcun pensatore.

Mi chiami “Nagasega” [sic]. E’ solo un appellativo, un modo di parlare, una descrizione, un uso convenzionale. Ma nessuna persona ha scritto questo commento.

Scusa per avere involontariamente storpiato il nome. L’ho corretto subito. Come mai quel nome?

> Ma non c’è pensatore dietro il pensiero. Il pensiero stesso è il pensatore. Togli il pensiero, e non troverai alcun pensatore.

Suggestivo ma per me irreale. Prima ho detto un pò troppo cartesianamente che “io c’è” ma il mio pensiero è più vicino a dire che “me c’è”. Intendendo un io corporeo, incarnato. Dico me e indico il mio corpo. Quando ho fame, male un dente, sento il sole… me c’è.

Dire che l’io è un’illusione si può dire, ma trovo che per dirlo mi devo porre su una riva più vera. Si pensa che una cosa è falsa perchè se ne conosce una vera. Quando sono sulla riva della non-illusione, della verità, mi ritrovo, trasformato fin che si vuole, ma sempre io, o me, ad esclamare: ecco la verità. Con me stesso devo starci in compagnia parecchio.
ciao