Questo lo dice lei, sig. Zambelli, o chi per lei.
Io, che in pratica ateo sono, la vedo in maniera decisamente contraria. Trovo il mondo affascinante e la vita preziosa nonostante la sofferenza che possiamo ritrovare a dover affrontare.
Un “senso” lo si può trovare in una moltitudine di modi, non necessariamente nel credere in un dio e in una vita eterna, e ciò non toglie tutto quanto di emozionante e piacevole può offrirci l’esistenza.
Inoltre, non credere non significa andare per la strada a violentare la prima che passa, perché ci sono ottimi motivi per pensare che ciò sia sbagliato, senza essere ridotti ad astenersi solo per il timore di essere scoperti oppure no.
Il “godersi la vita” significa proprio questo, viverla senza inutili preoccupazioni nel rispetto altrui, e non fare carne di porco di tutto ciò che ci circonda.
Se lei non riesce a comprendere questo, e insiste a pigiare sul tasto della vita “grigia” che farebbe un ateo, ai miei occhi i suoi argomenti appaiono inevitabilmente come l’espressione di un burocrate dell’animo umano.
Lei pensa che senza la storiella di dio le persone incomincerebbero ad avere meno freni inibitori e la società correrebbe gravi rischi? Si metta agli angoli della strada e predichi, allora (non sarò certo io a impedirglielo), ma mi risparmi certi impliciti (e involontari?) accostamenti tra l’essere ateo e l’essere un criminale, per favore.

Marcoz

> “principio del danno”, secondo cui, brutalmente: se “danneggio qualcuno senza trarne vantaggio”, ci abbiamo rimesso in due, quindi non lo faccio.

Versione 1 del “principio del danno”: se “danneggio qualcuno traendone vantaggio”, ci guadagno e quindi lo faccio. I cattivi sono soddisfatti.

X Regalzi: “Un’occhiata allo Shorter Oxford conferma che il significato di secularism corrisponde quasi esattamente a quello del nostro «laicismo»”

Laicismo e laicista non equivale a laico o laicità. Siamo d’accordo che la parola laico viene usata oggi, invece che credente non sacerdote, come sinonimo di “non credente”? Figuriamoci laicista. Sulla neutralità condivido il ragionamento di “anonimo/Marcoz” delle 11,28. Oltre a quello del costituzionalista ebreo Joseph Weiler, intervenuto in “Un’Europa cristiana” a proposito della citazione o meno di Dio o del cristianesimo nel Trattato europeo: «Se la soluzione costituzionale è definita come una scelta fra laicità e religiosità, è chiaro che non esiste una posizione neutrale in un’alternativa tra due opzioni. Uno Stato che rinunci a ogni simbologia religiosa non esprime una posizione più neutrale di uno Stato che aderisca a determinate forme di simbologia religiosa».

X De Gregorio
I suoi amici cristiani si possono definire come vogliono, certamente laici, che sono i credenti non sacerdoti, ma il concetto secolarista è avversativo alla fede cristiana che è una fede incarnata, vissuta nella storia e nella piazza, non nella sacrestia..

X Marcoz/anonimo delle ore 8,11

> “perché penso solo che essere tale sia sbagliato nei confronti del prossimo e non perché temo una punizione divina, vinco qualcheccosa?”

Il credente non fa il bene per paura di una punizione divina, ma perché il bene esiste. È cioè legittimo conformare il proprio agire a un’idea di bene che si riconosce vero. Per l’ateismo non c’è nessun dover essere, nessun giusto essere, iscritto nei cieli vuoti o in una inesistente essenza umana: siamo su di un piano in cui ci sono solo uomini (Sartre) creatori di sogni e favole del bene e del male.

Marcoz

Lasciamolo decidere al ladro. Se lo fa immagino di sì. Ha un vantaggio (anche la velocità di avere denaro è un vantaggio) e quindi il suo principio lo autorizza.

> A me sembra che lei non abbia bisogno di un dio, ma di un misuratore del traffico.

Esatto. La religione fornisce un regolamento stradale. Per l’ateismo coerente non c’è alcun regolamento stradale, se non autoprodotto.

Proprio la critica di azioni del passato domostra che si crede alla superstizione di un’etica sovratemporale. Ogni epoca e ogni individuo si fanno la loro etica autoreferenziale. Nel criticare altre epoche si compie un’ingerenza che tradisce una fede.

> E’ ridicolo che, con il controllo mediatico che avete, continuiate a lamentarvi come se foste perseguitati e zittiti.

Il Papa può intervenire dicendo che una legge è sbagliata? Vediamo chi zittisce.

Mi spiego. Ora farò la parte dell’ateo. Supponiamo che insieme a me ci siano due credenti in due dei diversi: uno crede a un dio che ordina di fare stragi di bambini di tanto in tanto per dimostrargli la fede o per controllare numericamente la popolazione, perché è così che quel dio vuole ed è così che va conquistata la vita eterna. L’altro credente ha fede in un dio tutto caricatevole e amorevole. Rispetto al discorso della presenza di un giudice al di sopra delle parti i due credenti sono pari, perché entrambi non ritengono di essere liberi di fare le cose a loro piacimento; al tempo stesso rispetto ad entrambi io, ateo, sono parimenti in difetto rispetto a questa istanza perché sono carente di questo “timore” e di questa morale che pioverebbe dall’alto (”giudice di me stesso” come propone Zambelli). Molto probabilmente molti riterranno comunque meglio che io - ateo ma in fondo onesto - cresciuto magari in una famiglia di credenti nel primo dio, sia ateo e quindi non incline a fare stragi di bambini, piuttosto che credente in quel dio malvagio.

A questo punto il credente nel dio misericordioso viene a dirmi che io dovrei credere nel suo dio o almeno uniformarmi ai suoi dettami. Ma questo perché? Non, come ha tentato invano di convincerci Zambelli, perché è necessario essere consapevoli che esista una morale che cade dall’alto. Perché io a Zambelli potrei, in qualunque momento, replicargli: “io non credo che il tuo dio comandi cose giuste”. A quel punto a Zambelli non resta altro che tentare di convincermi che il suo dio effettivamente chiede e comanda cose giuste. Ma a cosa può appellarsi per convincermi? Non può svincolarmi né svincolarsi dal fare appello alle sue e mie intuizioni di cosa è giusto e cosa è sbagliato. Quindi deve lui stesso presupporre che io abbia questa capacità, pur essendo ateo.

In soldoni, Zambelli: se io ti dico che il tuo dio comanda cose ingiuste, tu come speri di convincermi se affermi che io non ho alcun criterio morale per essere convinto del contrario? Quali argomenti userai per dimostrare la tua tesi che effettiivamente il tuo dio è un dio del bene e non del male? Non puoi fare appello al problema che il mio difetto è l’essere privo del timore di un gudice supremo senza prima avermi dimostrato che quello che chiede quel giudice è “cosa buona e giusta”.

Caro Zambelli, non puoi appellarti al fatto che l’ateo non deve rispondere a Dio per sostenere che non sa essere di pieno giovamento alla società, perché devi prima dimostrare all’ateo che quel che il tuo dio chiede non è ingiusto; e per farlo non puoi usare l’argomento che Dio è il gudice e basta: perché allora qualunque dio, anche infinitamente crudele, sarebbe pur sempre il giudice unico e migliore delle proprie regole (che come spesso si dice che sfuggono comunque in parte alla logica degli uomini).

Per questo preferisco che si parli dell’esistenza di Dio, pur negandola, piuttosto che non se ne parli mai.