Il giochetto può essere divertente, ma anche molto infantile.

Comunque, per la cronaca, non è quello che dici tu il punto. Il punto è che Tommaso quelle cose le ha dette, quindi casomai la critica è a Tommaso e non necessariamente una richiesta di conformità alle sue parole da parte della Chiesa. Infatti è certamente vero che chi nella Chiesa oggi dice che la Terra è al centro dell’universo non c’è, come non c’è chi dice che la vita umana inizia con l’era della ragione. Ma non è questo, certamente no, il punto: il punto è che se io dico che le Terra è al centro dell’universo nessuno mi dà del laicista. Se io dico che l’embrione ancora non è un vero e proprio uomo (come diceva Tommaso) mi si dà del laicista. Qundi Tommaso era quello che oggi verrebbe definito un laicista. È questa, credo, la riflessionne che andrebbe fatta: Tommaso era o non era un laicista ante litteram? In riferimento a temi eticamente sensibili, diciamo, che si presume siano diversi dalla geografia stellare e un po’ più universali nel tempo (secondo la Chiesa stessa).

> Dove vuole arrivare con questo post Zambelli? A dire che Eco andrebbe scomunicato.

Queste categorie non mi appartengono.

> il punto è che se io dico che le Terra è al centro dell’universo nessuno mi dà del laicista. Se io dico che l’embrione ancora non è un vero e proprio uomo (come diceva Tommaso) mi si dà del laicista.

E’ vero che il laicismo si scontra frontalmente sui temi di bioetica con l’antropologia cristiana. Ma questa antropologia presume di interpretare l’essere delle cose usando la ragione. E’ per una convergenza di dati e ragioni che oggi si afferma (non solo all’interno del pensare cristiano) che l’embrione è un essere umano, e quindi che la sua discriminazione riprende ciò che fu detto e fatto ai tempi dello schiavismo. Tommaso non aveva le conoscenze scientifiche che oggi abbiamo in biologia e cosmologia, e quindi è comprensibile che potesse sbagliare nell’esprimere giudizi su quegli argomenti. Quello che è buffo è l’uso strumentale di Tommaso in bioetica e la pretesa che la chiesa lo segua ossequiosamente, dimenticando che dovrebbe accadere lo stesso anche in campo cosmologico. Da una parte il laicismo azzanna la chiesa sulla storia “vecchiotta” di Galileo incolpandola di non essere stata al passo delle nuove conoscenze, dall’altro tenta di fargli venire dei sensi di colpa sul non seguire san Tommaso quando esprime conoscenze biologiche superate. Eco ogni tanto tira fuori maliziosamente questa storia di Tommaso (http://www.orarel.com/lifewords/commenti/eco.shtml). Non lo voglio scomunicare ma semplicemente criticare.

Che imposti la tua critica ad Eco interamente su tue supposizioni su cosa avesse voluto (o avrebbe potuto) dire, non sulle parole effettivamente enunciate.

Sul resto, hai appena riporposto esattamente quanto hai già scritto, senza valutare la mia obiezione. Il paragone con la cosmologia non regge, perché se io dico che la Terra è al centro del sistema solare, come pensava Tommaso, non mi dai del laicista. Se invece dicessi, come Tommaso, che la capacità razioncinante (io direi di meno, la capacità sensoria complessa) distingue la persona mi dai del laicista. Devi quindi ammettere che Tommaso oggi sarebbe additato come un laicista. Ti è così difficile? Perché se lo è, allora Eco ci ha preso in pieno nel mettere in evidenza questo paradosso.

Non vedo poi cosa c’entrino le conoscenze scientifiche: Tommaso faceva chiaro riferimento alla ragione, e la scienza ci dice certamente che un embrione non è dotato di ragione. Quindi anche oggi, con tutte le conoscenze scientifiche del caso, non vedo come Tommaso potrebbe asserire che l’mebrione sia dotato di ragione e quindi abbia un’anima. Ma cosa lo dico a fare, lo sai benissimo anche tu questo.

Comunque sul laicismo confondi le cose. Il laicismo è una posizione religiosa, e non è per ateismo che si nega l’identità umana a un embrione, tanto che ci sono atei che non lo fanno (interessanti i ragionamenti di Pietro Barcellona). L’ateo nega che ci sia un anima nell’uomo ma non necessariamente nega che un embrione sia un uomo. Il laicismo battaglia contro il suo concorrente (la posizione teista) sul terreno bioetico, come può farlo anche sull’interpretazione atea dell’evoluzione cosmica e biologica.

Riguardo a Eco ho messo un link sul suo argomentare: non mi sembra che le mie siano “supposizioni” sbagliate.

Ripeto, queste cose le sai e la capisci benissimo, ma preferisci la scorciatoia di (come dicono a Roma) buttarla in caciara invocando fantomatiche e irrilevanti argomentazioni sulla biologia, per le quali Tommaso non aveva alcun interesse, pur avendo ben presente la nozione di feto. A lui interessava la ragione. L’embrione in provetta non ne ha, ieri come oggi.

“Il laicismo è una posizione religiosa”

Il laicismo è un’orripilante parola inventata da un sottogruppo di credenti secondo i quali difendere la laicità nel senso stretto di separazione assoluta tra pubblico e religioso è una posizione ideologica invece che di opportunità civile. Bando alla terminologia comunque: la sostanza è che Tommaso, oggi, se ripetesse quelle cose, sarebbe additato come nemico della vita (così va bene?).

> se ripetesse quelle cose

dici bene, “se ripetesse”. io sono convinto che non le ripeterebbe perchè la sua posizione era interessatissima alla conoscenza naturale, che oggi ci dice che la vita embrionale umana è la prima fase di una vita umana.

Un feto di quaranta giorni non so cosa sia. Cosa intendi? Se intendi un feto a quaranta giorni dal concepimento direi che possiamo dire con qualche livello di confidenza che non abbia una capacità raziocinante.
È difficile delineare, scientificamente e filosoficamente, i confini di quella che chiamiamo ragione. Certamente propendo per pensare che in nuce un neonato abbia un archetipo di capacità razionale, e che essa cominci a formarsi con il graduale completamente del sistema nervoso. Casomai queste problematiche disvelano ancora più drammaticamente l’attualità della mia constatazione: la scienza non sarebbe proprio potuta venire in aiuto di Tommaso, se era deciso a far coincidere l’anima con la ragione. Non è colpa mia se questa era la sua convinzione, e non è colpa mia se non è la scienza ad aver mai suggerito quando inizi l’anima.

“[La conoscenza naturale] oggi ci dice che la vita embrionale umana è la prima fase di una vita umana.”
E allora? Fammi capire, secondo te Tommaso riteneva che negli utlimi istanti di gestazione il feto fosse non umano? O che fosse morto? Cosa? Tommaso capiva benissimo che il feto era vivo, capiva benissimo che il feto era vita biologica umana, in modo identico alle nostre conoscenze di oggi: quello che negava era che ciò bastasse ad avere un’anima (umana).

Dunque l’anima razionale non sappiamo bene cosa sia (dici cosa non è ma non cosa è); o perlomeno, adesso sappiamo che non coincide con la capacità di ragionare. Orbene, quindi la scienza di oggi proprio non ci può aiutare in un bel niente, dato che le conoscenze acquisite tramite di essa riguardano, in modo molto accurato, la vita biologica e la genetica e, in modo ancora molto qualitativo, la ragione. La scienza non ha mai trattato l’anima razionale. Tradotto diversamente, la scienza di oggi non ha assolutamente inquadrato quella che - secondo te - per Tommaso era l’anima razionale, e diventa pertanto ancora più insostenibile dire che le conoscenze scientifiche di oggi erano quelle che mancavano a Tommaso d’Aquino per inquadrare l’anima nella materia e nel tempo.

Annotazione: è da un bel po’ di messaggi che replichi, ma ancora la mia domanda non ha ricevuito risposta. Hai affermato nel tuo post che a Tommaso d’Aquino mancavano le coonoscenze scientifiche di oggi, ed è per questo che si sbagliava. Ma l’hai solo buttata lì, non hai giustifcato questa affermmazione (non certo nel post): non hai spiegato in quale passaggio del ragionamento di Tommaso questo sarebbe avvenuto. Hai genericamente osservato che oggi sappiamo che la vita biologica prosegue con continuità, ma cosa questo abbia a che fare con l’anima razionale che Tommaso aveva in mente non lo dici, né spieghi perché un bambino appena nato secondo Tommaso non l’avesse: perché secondo lui c’era una discontinuità biologica? Il bambino appena nato non era umano e diventava umano dopo? È questo che intendi dire? Che Tommaso non potesse sapere che il neonato era biologicamente umano, e su questo unico dato (la disumanità del neonato) basava la sua posizione sull’anima? In questo caso, e solo in questo, converrei con te che la sua era pura ignoranza scientifica.