A me piacerebbe, caro Zambelli, organizzarti (eravamo arrivati al “tu” giusto?) un incontro con alcuni tra i tantissimi bambini in giro per il mondo che sono nati con queste metodiche, per dire loro in faccia: “io sono convinto che voi siete stati prodotti e imbustati nel cellofan. Voi e i vostri genitori siete in scatola”. Vorrei che glielo dicesse in viso, con coerenza, e non su questo blog che pochi leggono. Si parla tanto di considerare tutti uguali, tutti parimenti degni perché esseri umani, e poi tu hai un bel coraggio a considerare in qualche modo di serie B (imbuustati nel cellofan, in scatoola) alcuni bambini solo per come sono stati concepiti. È questo quello che insegni? Che la tua religione insegna? Questo l’alto messaggio di amore di cui ti fai portatore? Veramente accattivante, sono commosso dalla tua misericordia, che è d’esempio e mi avvicina non sai quanto al tuo generosissimo e amorevole Dio.

Per quel che riguarda la sentenza, aspettiamo le motivazioni. Posso dire che mi sembri fuori strada: la parte modificata riguarda solo l’essere necessari per un unico e contemporaneo impianto. La Corte si ispira al principio che una cura medica, perché questa è, non può essere quantificata per legge, perché così discriminerebbe tra i cittadini per i quali quella presscrizione è ottimale da quelli che avrebbero bisogno (per costituzione fisica) di un approccio medico mirato. Per quanto concerne il congelamento e altri passaggi della legge la corte non li ha certo lasciati intatti perché manifestaamente costituzionali o assiomaticamente intoccabili, ma semplicemente perché non ha affrontato la questione perché essa era senza rilievo per il singolo caso su cui è stata chiamata ad esprimersi.

Passando alla “selezione” che tanto aborri, faccio notare che ci sono casi (ho il dubbio, proprio come quello dei ricorrenti) in cui la selezione serve a scongiurare il rischio che, per difetto genetico, l’embrione concepito muoia con certezza matematica durante la gestazione e non venga mai alla luce. Insomma, che facciamo, meglio un feto morto che uno che viene alla luce, purché non si indaghi?

Certo, dall’altra parte invece basta innanzitutto non ascoltare chi la voce ce l’ha: una persona aveva parlato ed ovviamente non sei stato ad ascoltarla, perché hai parlato d’altro di nuovo, tornando a pontificare come se non avesse parlato. D’altronde tutto ciò è coerente col dire a dei bambini e a dei ragazzi che loro sono fatti di cellophan.

Questa società già esiste, e la legge 40, imposta ai poveri cittadini da ricchi parlamentari che mandano all’occorrenza le loro figlie nelle migliori cliniche europee, su diktat di chi fa voto di non generare nuova vita umana, ne è un esempio convincente.

Hai ragione, non ho commentato il tuo post molto “duro”. Non volevo seguire la strada del bisticcio e poi ho avuto molto da fare.
Vorrei dirti che le foto che accompagnano gli articoli spesso fanno parte del genere “satira”, che immagino tu non voglia censurare e invece accettare anche quando tocca temi a te cari e non condivisi.

L’immagine che ti dà tanto fastidio critica una società impacchettata, dop o doc che sia. Aprendo la sentenza alla moltiplicazione della produzione e alla selezione tra concepiti apre alla eugenetica. Non saremo in molti ad accorgercene ma lasciatecelo dire: l’eugenetica attiva nella società “ormoni” di crescita non-quietanti: il migliore ha diritto di avanzare mentre per gli altri c’è il cestino o lo sfruttamento. Al di là degli embrioni.

In ogni caso io mi riferivo alla mancata risposta al commento di Simona.

L’eugenetica? Come fai a lamentrati del problema della discriminazione di bambini che non nascono come dovrebbero nascere quando sei il primo a dire che certe categorie di bambini sono stati imbustati nel cellofan e sono in scatola? Vuoi dire che sono speciali, per caso?

Il mio non era un bisticcio più di quanto non è un bisticcio il tuo ogni volta che pontifichi su famiglie, mamme, figli, ragazzi, persone in carne ed ossa, mettendo ogni volta in bocca e nel cuore loro le più aberranti intenzioni che ti passano per la testa. Come minimo, sei sempre pronto a dipingerle come persone egoiste, o ciniche. Come sopra, poi quando una Simona passa e invita a pensare anche a questi individui come persone, a comprenderne le intenzioni, riparti col disco. Più bisticcio di così…

Nel mio post satirico equiparo la produzione di esseri umani in laboratorio alla creazione di beni industriali, non posso? Non è colpa mia se non riesci a vedere il problema.

Non è nemmeno colpa mia se non riesci a vedere il problema di quesrta tua frase, lasciamelo dire, meschina verso i bambini che sono nati con la fecondazione assistita.

Certamente puoi equiparare la produzione di esseri umani in laboratorio alla creazione di beni industriali, ad una condizione: dimenticarti che stai parlando di esseri umani, dimenticandoti anche il rispetto che devi loro come esseri umani. C’è una diifferenza con i beni industriali: sono persone quelle di cui parli.

Ma fammi capire: queste persone, nate in questo modo, sono in qualche modo diverse? Sono in qualche modo inferiori? Vorrei proprio capirlo. Perché mi viene il sospetto che solo disprezzandole ti puoi sentire in pace paragonandole a degli oggetti (i beni industriali).

Se proprio vuoi fare la pulce alle parole, sii completo e riporta tutta la mia frase: “Visto Gattaca? Il suo futuro gelido è alle porte. Figli prodotti e imbustati nel cellofan per destini di competizione. Figli e genitori in scatola.” Non cogli che c’è un riferimento al film Gattaca? Il film è proprio il contrario di quello che insinui tu (”Sono in qualche modo inferiori? “): i figli “prodotti e inscatolati” non sono inferiori rispetto ai “figli di Dio” (come nel film vengono chiamati i bambini concepiti in modo naturale) ma sono a loro superiori. Sono selezionati proprio per essere superiori: sani, forti, prestanti, intelligenti, belli. Mi concedi di contestare questa mitologia del bambino perfetto e della vita perfetta? O devo accodarmi supinamente nella fila dei devoti adoratori del mondo puro?

La satira non mi crea problemi, ma dalla satira io preferisco che si lascino fuori i bambini, che non c’entrano niente con le scelte che sono state fatte per loro (anche qualora si giudicasse sbagliata l’azione dei genitori). Ed è proprio questo che Ross non ha colto, e a quanto pare nemmeno tu: non c’è nessun male a condannare l’azione dello stupro anche qualora portasse alla generazione di una vita, ma questo non ci autorizza ad affibbiare una pecetta, men che meno satiricamente, a quei bambini (tipo: “figli della violenza”). Per fortuna siamo d’accordo che quei ragazzi non vadano identificati come “figli della violenza”, e fare attenzione a queste categorie è un segno di rispetto e non certo un atto di condono alla violenza. Allo stesso modo - tutta qua era la mia critica - inviterei a fare attenzione sul fatto che non c’è bisogno di fare satira sui figli per condannare i padri. Spero che così ci siamo capiti e che in futuro qui se ne terrà conto.

Sui figli sani, forti, prestanti, intelligenti e belli se ne parlerà quando questa sarà una realtà. Per adesso si sta parlando di scongiurare patologie non di rado mortali, o di generare dei fiigli perfettamente casuali (quando la patologia è solo l’infertilità). Può essere utile esercizio retorico sostenere che sia la stessa cosa, ma la realtà dei fatti è che non lo è. Tanto che i giudici hanno invocato non certo il diritto alla selezione dei belli e forti, ma il diritto alla salute.