Comunque questo argomento sta diventando ridicolo. Se gli atei (o appartenenti allealtre religioni) non lo vogliono perché lo volete imporre? Non lo vogliono. Basta. Punto. Non ne posso più di queste arrampicate sugli specchi, ragionamenti su crocifisso simblo culturale o religioso ecc. Fra un po’ per giustificarne la presenza direte che sta lì per una questione estetica, o perché il segno della croce viene usato anche in matematica. Blasfemia pura, una vergogna.
Esistono persone non cattoliche a questo mondo. L’avete capito oppure fatte finta che non esistano? Perché se fate finta che non esistano siete arroganti e volgari. Punto.

A me sembra invece che l’arroganza sia di chi vuole cambiare le cose senza una ragione valida: “A me non piace, e quindi via”. Dovrebbe, per coerenza (qualità reclamata sempre per i credenti), adottare lo stesso criterio per la croce sulle bandiere dei comuni, province, regioni, stati, istituzioni che rappresentano tutti. L’ateismo camuffato da laicità vuole costringerci a considerare il cristianesimo come superato e di parte, mentre poi usa i doni della filosofia cristiana: etica, dignità e diritti dell’uomo, libertà, razionalità, solidarietà. Non siamo ingenui. La depurazione simbolica (le sue motivazioni) si trascina dietro il nichilismo empirico. Se si è coerenti!

Come tenere unite queste due ultime frasi che mi sembrano in profondo contrasto?

Il cristianesimo ha prodotto un’antropologia che usiamo quotidianamente e inavvertitamente. Chiedo di esserne consapevoli. Poi, certo, l’unanimità non è di questo tempo, e prob. neanche del prossimo (se l’inferno esiste).

Il male compiuto nella storia da persone che hanno stravolto il significato della croce non inficia la croce e il suo messaggio, ma semmai conferma la verità della croce, e cioè che il peccato è davvero universale, riguarda tutti, nessuno escluso. La croce è anche memoria visiva del rigetto di Dio padre da parte dell’uomo, e quindi del rigetto dell’uomo fratello. Ma per chi crede è anche il segno della vittoria su questo male. Il peccato esiste (guarda l’agnello innocente e macellato sulla croce), ma il peccato è vinto (proprio dall’amore dell’Innocente).

“Dovrebbe, per coerenza (qualità reclamata sempre per i credenti), adottare lo stesso criterio per la croce sulle bandiere dei comuni, province, regioni, stati, istituzioni che rappresentano tutti.”

Quella si chiama stupidità, non coerenza. Per prima cosa si tratta di croci, non di crocifissi. Secondo punto, e l’abbiamo spiegato più volte, non è il simbolo di due barre incrociate che si contesta ma la forzata imposizione in contesti che non gli sono propri. Le bandiere hanno croci al loro intenro perché sono simboli derivanti da contesti medioevali nei quali il cattolicesimo era religione di stato. Ma sono simboli che hanno perso il loro significato religioso nel tempo per incarnare quello di una nazione. La gente canta l’inno del proprio stato di fronte alla bandiera crociata non perché è simbolo del cristianesimo ma perché è simbolo del proprio paese.
E’ come il simbolo della Croce Rossa. Nacque con dei propositi cristiani ma col tempo è divenuto universale. E ora la gente quando vede una ambulanza della Croce Rossa non pensa al cristianesimo ma all’ospedale.

Come ho già detto altrove, quando dal balcone sventolo il tricolore dopo una vittoria della nazionale non sto certo rendendo i miei omaggi alle famiglie Visconti e Sforza: e sì che il verde è lì bello e sgarciante, è addirittura un terzo della bandiera. Allo stesso modo quando recito che l’Italia fu creata “schiava di Roma” non sto certamente intendendo che l’Italia è schiava di Roma. Le bandiere sono simboli della nazione e tali tutti le intendono, che vi sia o non vi sia la croce, che vi sia o non vi sia il colore delle famiglie Visconti e Sforza. Cosa che i preti sanno benissimo: io non ne ho mai visto uno inginocchiarsi di fronte alla bandiera finlandese, ma garantisco di averne visto molti inginocchiarsi di fronte al crocifisso.