Per il riconoscimento dello stato, sarò ben lieto quando dopo aver conosciuto l’amore della tua vita non lo potrai sposare, non gli potrai giurare fedeltà ed assistenza, ti cacceranno fuori dall’ospedale mentre lui sta male, non riceverà la pensione di reversibilità quando tu morirai e andrà a morire in disperazione e miseria.

Per i tuoi profeti poi, ricordiamo che scrivevano qualche millennio fa, quando ancora era necessario “fare figli” per sopraffare il villaggio vicino, e non c’erano ancora 7 miliardi di persone sulla terra a pestarsi i piedi a vicenda…

Detto ciò, in merito alla sentenza, ci può stare che parlare di violazione dei diritti umani sia un po’ oltre la misura dei parametri della Corte, ma al tempo stesso mi resta incomprensibile come le due sentenze, ed in modo così vicino all’essere state unanimi, possano essersi contraddette in maniera così frontale.

Comunque, in merito all’UAAR (alla luce della sentenza sono d’accordissimo, pur essendo uno che per propria sensibilità non bestemmia mai, che conseguenza indiretta della sentenza sia che in Italia debba aversi pieno diritto di bestemmiare il crocifisso, visto che si è ammesso che il crocifisso non condiziona o disturba la fede o la non fede), più che una pagina negativa per l’ateismo questa sentenza la trovo una pagina nera da dimenticare in primis per il vero cristianesimo, per come essa abbia vidimato la visione burocratica e idolatrica che deve essere consentito agli stati di promuovere e diffondere.

“Molti ragazzi razzisti, appena sentito questa faccenda del crocifisso, si sono messi a dar contro agli stranieri, agli atei, a tutte le persone che non sono propriamente di dove sono loro stessi.”

Beh, allora questo mi pare che contraddica palesemente proprio quello che molti sostengono a favore dell’esposizione del crocifisso, ovverossia che esso è un simbolo di buoni valori universali che chiunque non potrebbe che recepire come tale. Non è vero: esso non è altro che un simbolo, religioso, o politico persino, che ispira alle persone quello che queste vogliono vederci, a volte secondo le proprie convenienze. Sono proprio questi episodi, che spero rari, che danno casomai ragione (e non di certo torto come sembri sostenere) a chi sostiene che un simbolo che può risultare (volenti o nolenti) discriminatorio non può essere reso obbligatorio per tutti, proprio laddove si educa alla pari dignità sociale di ogni singolo studente a prescindere dalla propria provenienza culturale o sociale.

Il problema concreto c’è in svariate circostanze: quante volte un genitore X trasmette al figlio un valore Y che non gli porterà alcun bene? Purtroppo (ma tante volte per fortuna), secondo me, tranne in casi estremi ed oggettivi (in cui è prevista la sottrazione del minore al genitore), non è possibile entrare nel merito dell’educazione dei figli e dei valori trasmessi: se cominciassimo così non finiremmo più e si corrererebbe il rischio di generare una società totalitaria, correndo comunque il rischio di sbagliare (non più come genitori ma come collettività). Pertanto non trovo alcuna alternativa, razionale oltre che per un’organizzazione sociale naturale, che quella di lasciare che i genitori siano liberi di educare i figli (certamente non di maltrattarli) come meglio credono. Il problema, casomai, è quello che pensano i genitori: quello che per esempio persone bacate, frustrate, infelici e meschine hanno inculcato a suo tempo nei tuoi genitori. Probabilmente le prime persone da “curare” sarebbero proprio quelle lì.

Riprendo questa frase per ragionarci sopra. Io sono contro la sentenza che ha emanato la corte europea, ma sono d’accordo con lei (il signore che ha espresso questo pensiero), in questo caso. Il fatto che quel ragazzo non si ritrovi nel simbolo del crocifisso non è di certo una colpa. Anche se non tutti gli italiani la pensano così. Il fatto di essere non credente è un valore, come dice lei, e come tale deve essere rispettato. Ma qui mi sorge un dubbio. Gli studenti che, invece, si ritrovano nel simbolo del crocifisso cosa dovrebbero dire se venisse tolto? Anche questo è un valore per loro. Quel ragazzo non si ritrova nel simbolo del crocifisso, ma non consiste esattamente in questo il suo valore religioso. Esso consiste nel fatto che lui non creda in niente, in nessun dio. Di questo non bisogna fargliene una colpa. Anzi. Può servire per confrontarsi e ragionarsi sopra. Per questo io dico, che fastidio gli darebbe un simbolo che per lui non ha nessun significato? Per lui sarebbe come una lampada, no? Ho seguito alcuni dibattiti televisivi che parlavano di questo argomento in cui hanno intervistato anche il ragazzo in questione. Lui sostiene di sentirsi “diverso”. Per esempio, quando c’è l’ora di religione, deve alzarsi e andarsene dalla classe. Posso capire lui cosa intende. Ma è lui che ha fatto questa scelta. Nessuno l’ha obbligato a essere, come dice lui, “diverso”. Una soluzione per questo problema sarebbe abolire l’ora di religione. A questo punto, però, scatta la rabbia degli altri studenti che, invece, vogliono partecipare all’ora di religione. Neanche tanto perché sono credenti. Ma perché vogliono confrontarsi, discutere di cose che non riguardano solo il cristianesimo o qualunque altro tipo di religione. Molti ragazzi non hanno capito in cosa consiste l’ora di religione a scuola. Non è come catechismo e non lo è mai stato. In questa ora non si parla di una religione in particolare. Invece, si cerca di capire il senso della vita, della felicità, di tutto quello che c’è di bello al mondo. Si parla di dibattiti come questo, si possono confrontare più religioni, per poi capire quale strada intraprendere nella vita. La mia professoressa, alle medie, ci ha esposto il Buddismo, l’Induismo, l’Islamismo, il Cristianesimo.
Questo ci fa capire che la guerra tra religioni non serve proprio ad un emerito cazzo (scusate il termine). Poiché, se accontentassimo ogni minimo capriccio di ogni cittadino, ci verrebbe fuori il caos. Per esempio, ci sono un’infinità di persone che non sopportano le donne che portano il velo. Io su questo non sono d’accordo. Se noi non vogliamo che loro dicano niente sulla nostra religione, noi non dobbiamo dire niente sulle loro. È così difficile avere un po’ di rispetto? L’ora di religione lavora anche su questo. Avere rispetto per le religioni. Per questo dico che non è come fare catechismo, o andare in chiesa, o pregare. Essa è costituita da opinioni, dibattiti, pensieri, religioni diverse. Potrete ben capire che per me l’ora di religione dovrebbe essere obbligatoria.
Molti ragazzi razzisti, appena sentito questa faccenda del crocifisso, si sono messi a dar contro agli stranieri, agli atei, a tutte le persone che non sono propriamente di dove sono loro stessi. È questa la figura che ci tocca fare? Che dei ragazzi che bestemmiano centinaia di volte al giorno, debbano prendere questo pretesto per accusare le persone straniere? Io penso che dovrebbero avere più disciplina. Anche perché se bestemmiano e sono razzisti, vuol dire che lo sentono da qualcuno. Che non è di certo un loro amico. In una trasmissione su canale 5 ho sentito esclamare da un’ospite che Maometto è pedofilo, un altro ha dato della “capra” alla signora a capo dell’associazione laica. Ma è questa la figura che dobbiamo fare in Italia? Ma non capisce nessuno che è proprio questo che vogliono ottenere? Più noi facciamo queste figure, più loro hanno motivo di offendersi e di andare avanti con queste cause. Io ho solo 14 anni appena compiuti e di certo non posso permettermi di dire che so trovare una soluzione a questo problema. Perché di soluzioni che vadano bene a tutti, per me, non ce ne sono. Perché ci saranno sempre persone che non sopportano le altre religioni e che cercheranno sempre di buttarle giù. Ma come ho già detto, io non ho la soluzione. Io dico solo che ci dovrebbe essere più rispetto per tutto, compresi i pensieri, gli usi e le religioni di persone che vengono da altri paesi.
Con questo finisco. Arrivederci Prof!

La tua precisazione è quantomai ovvia. La cosa preoccupante veramente è che non si coglie la distinzione nemmeno tra costruirsi una casa per il proprio culto ed entrare con la forza della legge nelle case di tutti con il proprio culto. È tanto preoccupante quanto solo l’ultimo di una serie di fraintendimenti tra doveri e obblighi, tra diritti e imposizioni. Il diritto ad essere curati/sfamati è congruente ad un obbligo ad essere curati/sfamati, il diritto di dirsi cristiani diventa un obbligo di dirsi cristiani, il diritto di seguire una dottrina morale diventa l’obbligo di seguire quella dottrina morale. La cosa più sconvolgente, discutendo in giro, è proprio constatare come spesso lo stesso concetto di diritto sia ad alcuni assolutamente incomprensibile: “io non voglio la tua minestra, ma tu sei ovviamente liberissimo di mangiarla”. Questo concetto appena espresso appare ad essi totalmente astruso, e come minimo ti verrà detto o che sei un laicista, o che sei incoerente perché in altre parti del mondo è vietato mangiare minestra, o che segui il dio dell’autodetrminazione, o (in ultimo) che non si capisce perché se pretendi di non mangiare la minestra poi protesti se vietano in Svizzera di mangiare il riso.

Rispondo a B: bruciare per tutta l’eternità mi sembra comunque una pena sproporzionata rispetto anche a qualunque colpa di cui non ci si fosse mai pentiti. Al confronto la pena di morte è un bufffetto sulla guancia…

Ciò però si riferisce a un giudizio dopo la morte e quindi per chi non crede non ha significato, non si può neanche dire che per questo il cristianesimo non ha valori moderni e attuali e nobili perchè durante la vita il cristianesimo da la possibilità di pentirsi e ottenere il perdono. Non si può dire che il perdono sia un valore ignobile.

Matteo 10 34-39:
Non crediate che io sia venuto a portare la pace sulla terra; sono venuto a portare non pace, ma spada. Sono infatti venuto a separare l’uomo da suo padre e la figlia da sua madre e la nuora dalla suocera; e nemici dell’uomo saranno quelli della sua casa.
Chi ama padre o madre più di me , non è degno di me; chi non prende la propia croce e non mi segue, non è degno di me. Chi avrà tenuto per sè la propria vita, la perderà, e chi avrà perduto la propia vita per causa mia, la troverà.

nella prima parte è chiaro che Cristo si riferisce all messaggio scomodo a cui chiama a testimoniare i suoi discepoli infatti il messaggio di uguagliaza di tutti gli uomini, di amare il nemico e soprattutto quello della resurrezione porterà alla divisione, in quanto gli stessi genitori non appoggeranno i figli. A questo punto dice che bisogna amare lui cioè Dio più di qualsiasi altro infatti dalla visione cristiana è l’amore di Dio quello che deve essere sempre maggiore perchè è colui che ha creato tutto tutti e perchè il vero vero amore scaturisce da Dio quindi di conseguenza amando Dio si impara anche l’amore. L’amore per le persone però non può superare quello per Dio, che è fonte dell’amore, perchè altrimenti non sarebbe vero amore perciò dice che non è degno di lui che è il salvatore. se uno non accoglie il vero amore, non mettendo Dio al primo posto, è logico che non avrà neanche la vera fede non comprendendone una delle basi perciò non sarà il suo comporamento veramente retto e non si potrà salvare. Questo riguarda chi sa che dovrebbe amare di più Dio e però non lo fa.
Infine abbiamo la conclusione del discorso in cui Cristo dice che un vero credente amando Dio e sapendo che così riceverà la vita eterna non avrà timori a dare tutto (anche la vita) per Dio, mentre chi si attaccherà alle cose materiali con egoismo e cupidigia perderà la sua anima.

Non mi sembra che i valori espressi da questi brani non siano valori moderni e per quanto riguarda l’anima:
A un non credente non ci crede e basta
B è la punizione inflitta a chi sceglie il male (ha però tutta la vita per redimersi).
gli altri due brani li commenterò un ltro giorno.

Siazzante, soprattutto, vedere alcune persone che sono ormai così intimamente convinte di non avere più alcuna capacità di persuasione (non si sa bene qui se per colpa del messaggio o del messaggero) da non vedere altra via d’uscita alle porprie disillusioni esistenziali (avevano riposto l’unico significato di vita in questa speranza di egemonia) che mettere tutta la propria fede nella forza della legge.

Dai dai, facciamola questa modifica costituzionale datata circa un secolo e mezzo di lancette di storia da riavvolgere, che tanto i due terzi dei rami in parlamento non li raggiungeranno mai e sarà obbligatorio (casomai passasse) ricorrere finalmente alla conta referendaria, e finalmente ne vedremo delle belle una volta per tutte.

Certo, in caso contrario sarà utile comprendere bene tutti questi famigerati valori cristiani così moderni, così attuali, così nobili, anche quelli un po’ troppo spesso dimenticati (chissà se il prof li ricorda a dovere), e sarà bene bene dare qualche ritoccatina anche a tanti altri articioli costituzionali e di legge, per esempio concernenti il ruolo della famiglia, o della giustizia.

Marco 9:42-49
Ma se qualcuno danneggia la fede di uno dei piccoli che credono in me, sarebbe meglio per lui che gli fosse legata al collo una macina da mulino e che fosse buttato in mare!
“Se la tua mano ti fa compiere del male, tagliala. Meglio iniziare la vita mutilato, che essere gettato con tutte e due le mani nel fuoco inestinguibile dell’inferno.
Se il tuo piede ti porta verso il male, taglialo. Meglio essere zoppo e vivere per sempre, che essere gettato all’inferno con due piedi.
E se il tuo occhio ti fa peccare, cavalo. Meglio entrare con un occhio solo nel Regno di Dio, che avere due occhi ed essere gettato nel fuoco dell’inferno,
dove l’anima non muore mai e il fuoco non si spegne,
perché ognuno sarà salato col fuoco”.

Matteo 10:34-39
“Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra. No, una spada piuttosto!
Sono venuto a mettere il figlio contro suo padre, la figlia contro sua madre, e la nuora contro la suocera.
I nemici dell’uomo saranno quelli di casa sua!
Perché, se amate vostro padre e vostra madre più di me, non siete degni di me; se amate vostro figlio o vostra figlia più di me, non siete degni di appartenermi.
Chi non prende la sua croce e mi segue, non è degno di appartenermi.
“Chi terrà stretta la propria vita, la perderà; ma chi l’avrà data a me, la ritroverà”.

Matteo 19:29
“E chiunque lascia fratelli, sorelle, padre, madre, moglie, figli, case e campi, per seguirmi, ne riceverà cento volte di più, ed avrà la vita eterna”.

Luca 14:26
“Se uno viene a me e non odia suo padre e sua madre, moglie e figli fratelli e sorelle e perfino la sua propria vita, non può essere mio discepolo.”

…

Come ho già detto altrove, quando dal balcone sventolo il tricolore dopo una vittoria della nazionale non sto certo rendendo i miei omaggi alle famiglie Visconti e Sforza: e sì che il verde è lì bello e sgarciante, è addirittura un terzo della bandiera. Allo stesso modo quando recito che l’Italia fu creata “schiava di Roma” non sto certamente intendendo che l’Italia è schiava di Roma. Le bandiere sono simboli della nazione e tali tutti le intendono, che vi sia o non vi sia la croce, che vi sia o non vi sia il colore delle famiglie Visconti e Sforza. Cosa che i preti sanno benissimo: io non ne ho mai visto uno inginocchiarsi di fronte alla bandiera finlandese, ma garantisco di averne visto molti inginocchiarsi di fronte al crocifisso.

“Dovrebbe, per coerenza (qualità reclamata sempre per i credenti), adottare lo stesso criterio per la croce sulle bandiere dei comuni, province, regioni, stati, istituzioni che rappresentano tutti.”

Quella si chiama stupidità, non coerenza. Per prima cosa si tratta di croci, non di crocifissi. Secondo punto, e l’abbiamo spiegato più volte, non è il simbolo di due barre incrociate che si contesta ma la forzata imposizione in contesti che non gli sono propri. Le bandiere hanno croci al loro intenro perché sono simboli derivanti da contesti medioevali nei quali il cattolicesimo era religione di stato. Ma sono simboli che hanno perso il loro significato religioso nel tempo per incarnare quello di una nazione. La gente canta l’inno del proprio stato di fronte alla bandiera crociata non perché è simbolo del cristianesimo ma perché è simbolo del proprio paese.
E’ come il simbolo della Croce Rossa. Nacque con dei propositi cristiani ma col tempo è divenuto universale. E ora la gente quando vede una ambulanza della Croce Rossa non pensa al cristianesimo ma all’ospedale.

Come tenere unite queste due ultime frasi che mi sembrano in profondo contrasto?

Il cristianesimo ha prodotto un’antropologia che usiamo quotidianamente e inavvertitamente. Chiedo di esserne consapevoli. Poi, certo, l’unanimità non è di questo tempo, e prob. neanche del prossimo (se l’inferno esiste).

Il male compiuto nella storia da persone che hanno stravolto il significato della croce non inficia la croce e il suo messaggio, ma semmai conferma la verità della croce, e cioè che il peccato è davvero universale, riguarda tutti, nessuno escluso. La croce è anche memoria visiva del rigetto di Dio padre da parte dell’uomo, e quindi del rigetto dell’uomo fratello. Ma per chi crede è anche il segno della vittoria su questo male. Il peccato esiste (guarda l’agnello innocente e macellato sulla croce), ma il peccato è vinto (proprio dall’amore dell’Innocente).